FAQ
Search
Members
Groups
Register
User Control Panel
Log in to check your private messages.
Login(English translation below)
El castillo de Gauzón aparece mencionado en diferentes documentos medievales con ese nombre, habiendo sido identificado con los restos que se encuentran en el llamado Peñón de Raíces, concejo de Castrillón.
Hasta ahora se pensaba que fue construido en el siglo IX de nuestra era, pero desde hace algunos meses viene trabajando en su estudio un equipo de arqueólogos. Como consecuencia de ese estudio, mediante pruebas de C14, aparece un sorprendente resultado: dicho castillo es anterior en aproximadamente dos siglos a la fecha de construcción que hasta ahora se le atribuía, datando de la segunda mitad del siglo VII, es decir, anterior a la invasión musulmana, de comienzos del siglo VIII.
Según los arqueólogos, eso vendría a demostrar que antes incluso de todo el ciclo histórico de Pelayo, la batalla de Covadonga, etc, ya la sociedad asturiana estaba dotada de una fuerte personalidad y fuertemente organizada social y militarmente, lo que apunta en la misma dirección que la datación de las murallas de la Vía Carisa y, probablemente, del Puertu la Mesa.
Con respecto a estas dos defensas, si bastante sorprendente fue su propia aparición, más aún lo fue saber que en su último estadio constructivo databan también de antes de la invasión musulmana de la Península Ibérica, por lo que su finalidad primera no era detener el avance de los moros.
Todo esto lleva a pensar que muy probablemente hay que poner estas fortificaciones en el contexto de las luchas de los pueblos norteños, cántabros, astures y vascones (que no galaicos) contra los visigodos, de lo que nos da noticia San Isidoro de Sevilla, cuando habla de las campañas de Leovigildo contra ellos.
En el caso del castillo de Gauzón (que con toda probabilidad está en el origen del nombre del concejo de Gozón) caben otras posibilidades, como la defensa contra las incursiones de los piratas hérulos (un pueblo germánico que hacía incursiones similares a las que posteriormente realizaron los vikingos), dado su carácter costero, o bien la tendencia a la consolidación de estructuras de poder local de tipo nobiliario, en el camino hacia la feudalización de Asturies, pero en todo caso un poder autóctono y endógeno.
Otro torpedo en la línea de flotación a las ideas más tradicionales sobre la mal llamada "Reconquista" y el carácter godo de la monarquía asturiana.
Esperemos que el estudio arqueológico siga aportando más informaciones interesantes.
Aquí el enlace a la reseña de los diarios La Nueva España y El Comercio:
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp ... ocumentado
http://www.elcomerciodigital.com/aviles ... 80201.html
-------------------------------
The castle of Gauzon is mentioned in some medieval documents with this name, and was identified with the ruins that are located in the so called Rock of Raices, county of Castrillon.
Until recent times, it was an atributed date of construction in the X century of our era, but from a year more or less an archaeological team does a scientifical study. As a consequence of this study, by Carbon 14 proofs, a surprising result appears: the castle is aproximately two centuries older than supposed: the castle was raised in the second half of VII century, it is to say, prior to the Moors invasion, from the begining of VIII century.
In the opinion of the archaeologist, this will demonstrate that before all the historical cycle of Pelayo, the battle of Covadonga, etc, the Asturian society had a marked personality and was strongly organised in the social and military aspects, wich points at the same direction as the datation of the ramparts of the Via Carisa and, probably, those of La Mesa mountain pass.
With regard to these two defensive walls, if its apparition was a lot surprising, more it was to know that in its latest constructive etape its datation is also prior of the Moorish invasion of the Iberian Peninsule, then its first purpose was not to stop the Moors.
All this drives to think that very probably it is necessary to relate these fortifications with the context of the northern peoples (Cantabrians, Asturians and Basques, but not Galicians) fight against Visigoths, as was stated by Isidoro of Seville, when he speaks about King Leovigild campaings againts them.
For the case of Gauzon castle (that very seemingly is in the origin of the county of Gozon name) there are other possibilities, as being a part of the defensive system against the incursions of Herules pirates (a germanic people that did raids in a similar manner to the posterior ones of the Vikings), done it near coastal situation, or a reflect of a tendency to consolidate structures of local power of nobiliary type, in the way toward Asturies feudalization, but even an autonomous and endogenous power.
Another torpedo against the flotation line of the more traditional ideas about the wrongly so called “Reconquest” and the Gothic characterisation of Asturian Monarchy.
Let’s hope that the archaeological works continue giving us more interesting information.
Here the links to the articles in La Nueva España and El Comercio newspapers:
http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp ... ocumentado
http://www.elcomerciodigital.com/aviles ... 80201.html
Gauzon Castle - Castillo de Gauzón
Moderators: mariamatoyos, Moderators
Gauzon Castle - Castillo de Gauzón
Last edited by Carlos on Thu Feb 07, 2008 5:45 am, edited 3 times in total.
Re: Gauzon Castle - Castillo de Gauzón
Lo de 'que no galaicos' diceslo pola presencia de los suevos en Galicia? [for English speakers, the word 'suevos' refers to the Swabians (Schwaben), a Germanic people, that invaded most of present-day Galicia in the 5th century before being replaced by a Visigoth dynasty ca 585]Carlos wrote: Todo esto lleva a pensar que muy probablemente hay que poner estas fortificaciones en el contexto de las luchas de los pueblos norteños, cántabros, astures y vascones (que no galaicos) contra los visigodos, de lo que nos da noticia San Isidoro de Sevilla, cuando habla de las campañas de Leovigildo contra ellos.
Outra cousa, d'au vien el nom esti de 'Gauzon'? Por que chaman el sitiu 'castiellu de Gauzon'?
Paul, si conoces un poco la historia final del Imperio Romano, sabrás que lo que hacían los bárbaros de origen germánico era atravesar el limes, o frontera del Imperio, para saquear todo tipo de riquezas.
Roma era un estado en descomposición, debilitado, por lo que las tropas romanas no eran capaces de contener a esos invasores. Se llegó a producir una política de "hechos consumados". Primero, algunos pueblos germánicos cruzaban la frontera y saqueaban todo lo que querían. A continuación, si había tropas romanas disponibles, Roma intentaba (y a veces lo conseguía) derrotarlos.
Tanto cuando los derrotaban, como cuando era Roma la derrotada, como si se producía una situación de "empate técnico", el problema era qué hacer con los supervivientes. Se llegaba así a una situación de instalación "consentida" de los bárbaros, a los que se concedían tierras para asentarse como colonos, o bien se aceptaba que recaudasen impuestos y vivieran a costa de los ciudadanos romanos (con lo que empeoraba la situación económica del Imperio al detraer ingresos, con los que se financiaba el estado), lo que de facto significaba recortar el mapa efectivo del territorio romano, o bien se firmaban unos acuerdos por los que la situación real se disfrazaba como una especie de contratación de tropas extranjeras al servicio de Roma.
Haciendo muchísimos equilibrios casi imposibles, lo que pretendía Roma era utilizar a unos invasores ya instalados, a los que era imposible expulsar, como tropas que a su vez impidieran la entrada de nuevos bárbaros. Esto era tanto más una ficción cuanto más fuertes se volvían los pueblos invasores y más débil el invadido, lo que a la larga significó la desaparición del propio Imperio, no como factor exclusivo, sino sumado a las terribles crisis económicas y militares internas.
En lo que era Hispania, después de un período de incursiones de saqueo, en el año 411 Roma firma un tratado por el que acepta "oficialmente" la presencia de suevos, vándalos asdingos, vándalos silingos y alanos. Estos pueblos realizan un sorteo por el que se reparten toda la Península ibérica, y efectivamente los suevos se quedan con la "Gallaecia Maritima".
Hay que decir que, a pesar de que la palabra Gallaecia está en el origen del nombre actual de Galicia, el territorio de ambas no es el mismo. La Gallaecia como división administrativa y territorial de Roma era mucho mayor que la Galicia de hoy. Comprendía las actuales Galicia, Asturies, León, Zamora hasta el río Duero, todo el territorio portugués desde este río hacia el norte, y según la época hasta la propia Cantabria.
No parece que la ocupación (o mejor su control, puesto que ninguno de estos pueblos bárbaros parece que numéricamente supusiera un gran contingente) de la Gallaecia provocara una gran oposición entre la gente de la actual Galicia, como tampoco en el antiguo Conventus Asturicense, de la Cordillera Cantábrica hacia el sur, que en dicho sorteo no correspondió a los suevos, sino a los vándalos asdingos. Más dudoso es el control efectivo del territorio más occidental de la actual Asturies, más o menos entre Galicia y el Nalón, el territorio de los antiguos pésicos. Y lo que posiblemente nunca pasó de un control nominal sería el resto del territorio asturiano hacia el este.
Después de sucesivos períodos de pactos y guerras entre ellos, son los suevos los que parecen más consolidados y expansivos. Es por tanto en el momento en que este pueblo quiere más y rompe el acuerdo alcanzado con Roma cuando ésta llama en su auxilio a los visigodos, por entonces establecidos en el suroeste de Francia, en la antigua Aquitania, ahora llamada Septimania.
A todo esto, en una situación de desintegración de las estructuras de poder romanas, parece que los astures trasmontanos (o al menos los lugones), los cántabros y los vascones (éstos en plena expansión) se desenvuelven en una situación de independencia de facto, tanto respecto a los invasores bárbaros como al propio estado romano, por más que formalmente se pudieran reconocer a sí mismos como ciudadanos romanos, siquiera los cántabros y astures y algunos otros pueblos que estaban siendo desplazados y/o absorbidos en la zona del actual País Vasco, tales como los várdulos, caristios y autrigones.
De ahí que las fuentes, tales como San Isidoro o la Crónica Biclarense, no mencionen para nada a los galaicos, mientras que sí lo hacen con los cántabros, los vascones y los "rucones".
¿Por qué la diferencia de los galaicos con respecto a los demás pueblos norteños? Pues posiblemente porque los galaicos estaban más romanizados, ya que Décimo Junio Bruto emprendió su conquista en el año 139 a.C., mientras que las guerras de Augusto contra cántabros y astures no tuvieron lugar hasta los años 29 al 19 a.C., y aún posteriormente a esa fecha hubo varias sublevaciones, por ejemplo en tiempos de Nerón. Es decir, 100 años de dominio romano dan para mucho, un siglo que no tuvieron los cántabros y astures y sí los galaicos.
Sea ésta la causa o sean otras, lo cierto es que no hay menciones de sublevaciones o rebeliones de los galaicos, ni contra los suevos, ni contra los visigodos cuando éstos vencieron a los primeros de una forma definitiva. Es como si los hispano-romanos de Galicia estuvieran a verlas venir o a capear el temporal como pudieran, llegando a algún tipo de consenso con los dominadores germánicos.
Tocante a tu otra pregunta, no es que hoy en día se le llame "el castiellu de Gauzón". Lo que hay es menciones de ese lugar en documentos medievales, y de lo que se trataba era de situarlo sobre el terreno en nuestros días. Sobre la etimología, ni García Arias lo tiene claro. Él habla vagamente sobre una posible derivación del nombre de un posesor, nombre de tipo germánico y que empezaría por GAUD-, pero como no se extiende, habrá que pensar que no encontró nada que le cuadre y lo propone sólo como hipótesis de trabajo después de descartar otras posibilidades que no le parecen tan viables.
Al parecer, se dice que existen algunas menciones de autores clásicos acerca de algún tipo de héroe o jefe guerrero astur llamado Gausón, pero esto lo digo con mucha precaución, porque aún no pude leer ninguna fuente directa griega o romana que lo nombre. Con esto no quiero decir que sea ficticio, sino que a mí no me consta la mención de este personaje en textos clásicos. Si efectivamente existió, ahí podríamos tener un antecedente en la onomástica personal prerromana de los astures.
Por último y como curiosidad, decir que existe una localidad en la zona norte de la Bretaña francesa, cuyo nombre es Gausson. Sin embargo el nombre en bretón es Gwalc'hion, y no controlo tanto de esta lengua como para saber si la primera es la forma auténtica y la segunda una adaptación fonética en bretón, o al contrario, que la forma auténtica es la bretona y la adaptación es el nombre francés. Por algún sitio leí que la etimología propuesta es el nombre personal Gallicius, pero no tengo muy claro cómo partiendo de él se podría llegar ni al resultado bretón ni al francés.
Saludos
Roma era un estado en descomposición, debilitado, por lo que las tropas romanas no eran capaces de contener a esos invasores. Se llegó a producir una política de "hechos consumados". Primero, algunos pueblos germánicos cruzaban la frontera y saqueaban todo lo que querían. A continuación, si había tropas romanas disponibles, Roma intentaba (y a veces lo conseguía) derrotarlos.
Tanto cuando los derrotaban, como cuando era Roma la derrotada, como si se producía una situación de "empate técnico", el problema era qué hacer con los supervivientes. Se llegaba así a una situación de instalación "consentida" de los bárbaros, a los que se concedían tierras para asentarse como colonos, o bien se aceptaba que recaudasen impuestos y vivieran a costa de los ciudadanos romanos (con lo que empeoraba la situación económica del Imperio al detraer ingresos, con los que se financiaba el estado), lo que de facto significaba recortar el mapa efectivo del territorio romano, o bien se firmaban unos acuerdos por los que la situación real se disfrazaba como una especie de contratación de tropas extranjeras al servicio de Roma.
Haciendo muchísimos equilibrios casi imposibles, lo que pretendía Roma era utilizar a unos invasores ya instalados, a los que era imposible expulsar, como tropas que a su vez impidieran la entrada de nuevos bárbaros. Esto era tanto más una ficción cuanto más fuertes se volvían los pueblos invasores y más débil el invadido, lo que a la larga significó la desaparición del propio Imperio, no como factor exclusivo, sino sumado a las terribles crisis económicas y militares internas.
En lo que era Hispania, después de un período de incursiones de saqueo, en el año 411 Roma firma un tratado por el que acepta "oficialmente" la presencia de suevos, vándalos asdingos, vándalos silingos y alanos. Estos pueblos realizan un sorteo por el que se reparten toda la Península ibérica, y efectivamente los suevos se quedan con la "Gallaecia Maritima".
Hay que decir que, a pesar de que la palabra Gallaecia está en el origen del nombre actual de Galicia, el territorio de ambas no es el mismo. La Gallaecia como división administrativa y territorial de Roma era mucho mayor que la Galicia de hoy. Comprendía las actuales Galicia, Asturies, León, Zamora hasta el río Duero, todo el territorio portugués desde este río hacia el norte, y según la época hasta la propia Cantabria.
No parece que la ocupación (o mejor su control, puesto que ninguno de estos pueblos bárbaros parece que numéricamente supusiera un gran contingente) de la Gallaecia provocara una gran oposición entre la gente de la actual Galicia, como tampoco en el antiguo Conventus Asturicense, de la Cordillera Cantábrica hacia el sur, que en dicho sorteo no correspondió a los suevos, sino a los vándalos asdingos. Más dudoso es el control efectivo del territorio más occidental de la actual Asturies, más o menos entre Galicia y el Nalón, el territorio de los antiguos pésicos. Y lo que posiblemente nunca pasó de un control nominal sería el resto del territorio asturiano hacia el este.
Después de sucesivos períodos de pactos y guerras entre ellos, son los suevos los que parecen más consolidados y expansivos. Es por tanto en el momento en que este pueblo quiere más y rompe el acuerdo alcanzado con Roma cuando ésta llama en su auxilio a los visigodos, por entonces establecidos en el suroeste de Francia, en la antigua Aquitania, ahora llamada Septimania.
A todo esto, en una situación de desintegración de las estructuras de poder romanas, parece que los astures trasmontanos (o al menos los lugones), los cántabros y los vascones (éstos en plena expansión) se desenvuelven en una situación de independencia de facto, tanto respecto a los invasores bárbaros como al propio estado romano, por más que formalmente se pudieran reconocer a sí mismos como ciudadanos romanos, siquiera los cántabros y astures y algunos otros pueblos que estaban siendo desplazados y/o absorbidos en la zona del actual País Vasco, tales como los várdulos, caristios y autrigones.
De ahí que las fuentes, tales como San Isidoro o la Crónica Biclarense, no mencionen para nada a los galaicos, mientras que sí lo hacen con los cántabros, los vascones y los "rucones".
¿Por qué la diferencia de los galaicos con respecto a los demás pueblos norteños? Pues posiblemente porque los galaicos estaban más romanizados, ya que Décimo Junio Bruto emprendió su conquista en el año 139 a.C., mientras que las guerras de Augusto contra cántabros y astures no tuvieron lugar hasta los años 29 al 19 a.C., y aún posteriormente a esa fecha hubo varias sublevaciones, por ejemplo en tiempos de Nerón. Es decir, 100 años de dominio romano dan para mucho, un siglo que no tuvieron los cántabros y astures y sí los galaicos.
Sea ésta la causa o sean otras, lo cierto es que no hay menciones de sublevaciones o rebeliones de los galaicos, ni contra los suevos, ni contra los visigodos cuando éstos vencieron a los primeros de una forma definitiva. Es como si los hispano-romanos de Galicia estuvieran a verlas venir o a capear el temporal como pudieran, llegando a algún tipo de consenso con los dominadores germánicos.
Tocante a tu otra pregunta, no es que hoy en día se le llame "el castiellu de Gauzón". Lo que hay es menciones de ese lugar en documentos medievales, y de lo que se trataba era de situarlo sobre el terreno en nuestros días. Sobre la etimología, ni García Arias lo tiene claro. Él habla vagamente sobre una posible derivación del nombre de un posesor, nombre de tipo germánico y que empezaría por GAUD-, pero como no se extiende, habrá que pensar que no encontró nada que le cuadre y lo propone sólo como hipótesis de trabajo después de descartar otras posibilidades que no le parecen tan viables.
Al parecer, se dice que existen algunas menciones de autores clásicos acerca de algún tipo de héroe o jefe guerrero astur llamado Gausón, pero esto lo digo con mucha precaución, porque aún no pude leer ninguna fuente directa griega o romana que lo nombre. Con esto no quiero decir que sea ficticio, sino que a mí no me consta la mención de este personaje en textos clásicos. Si efectivamente existió, ahí podríamos tener un antecedente en la onomástica personal prerromana de los astures.
Por último y como curiosidad, decir que existe una localidad en la zona norte de la Bretaña francesa, cuyo nombre es Gausson. Sin embargo el nombre en bretón es Gwalc'hion, y no controlo tanto de esta lengua como para saber si la primera es la forma auténtica y la segunda una adaptación fonética en bretón, o al contrario, que la forma auténtica es la bretona y la adaptación es el nombre francés. Por algún sitio leí que la etimología propuesta es el nombre personal Gallicius, pero no tengo muy claro cómo partiendo de él se podría llegar ni al resultado bretón ni al francés.
Saludos
La romanizacion n'Asturias peimeque ia una d'esas cousas que inda hai qu'estudiar. Unos falan de lo muito que foi romanizao Asturias, outros del pouco posu que deixaron no NO peninsular. Esi mesmu debate hailo tamen en Galicia ya Pais Vasco, seique tamen en Cantabria, nun sei. Lo que fai falta n'arqueoloxia de la antiguedad ia igual la incorporacion de datos de outras disciplinas (estadistica, l.linguistica, xenetica) pa abrir un pouco mas el camin. Sicasi, mui interesante la informacion, Carlos.Carlos wrote: ¿Por qué la diferencia de los galaicos con respecto a los demás pueblos norteños? Pues posiblemente porque los galaicos estaban más romanizados, ya que Décimo Junio Bruto emprendió su conquista en el año 139 a.C., mientras que las guerras de Augusto contra cántabros y astures no tuvieron lugar hasta los años 29 al 19 a.C., y aún posteriormente a esa fecha hubo varias sublevaciones, por ejemplo en tiempos de Nerón. Es decir, 100 años de dominio romano dan para mucho, un siglo que no tuvieron los cántabros y astures y sí los galaicos.
Bueno, consultando el tema con expertos en lenguas célticas continentales ya tengo alguna respuesta:
El bretón es una lengua céltica de tipo insular llevada al territorio que en otros tiempos se llamaba Armórica, cuando colonos procedentes de la isla de Gran Bretaña se instalaron en él a partir del siglo V de nuestra era, huyendo de las invasiones de los anglos y sajones. Re-celtizaron lingüísticamente el territorio, que a partir de entonces se llamó Pequeña Bretaña y con el correr del tiempo simplemente Bretaña.
Y la tercera lengua es el galó, cuyo origen está también en el latín, pero desarrollado localmente antes de la introducción del francés. Presenta una fuerte personalidad, con algunos rasgos propios que según algunas opiniones obedecen a la supervivencia de hablantes del antiguo galo hasta época tardía, mientras que para otros estudiosos sería el reflejo de una lengua brito-romance, es decir, un latín pronunciado por bretones insulares que adoptaron la lengua hablada en el territorio de acogida.
Total, que si consigo que Chris o alguien averigüe algo más para mí, lo iré comunicando aquí.
Saludos
Para más información, "gallo", pronunciado "galó", es una de las tres lenguas que se hablan en la Bretaña francesa. La más hablada es el francés, como lengua oficial de todo el país, cuyo origen es el latín, como ya es sabido.Asturias-Brittany place name Gausson
Hi Carlos.
> It seems that there are some classical Greek-Roman mentions of a
> kind of Asturian hero, warchief or similar at the date of the Roman
> conquest (29-19 BC), called Gauson (not verified by me).
I have never heard of Gauson before - I found some information on Wikipedia
( http://en.wikipedia.org/wiki/Gaus%C3%B3n ), but that's about it. Seems
like an unusual name - it might be Celtic, since Delamarre lists several
personal names containing the initial root *gau- in his "Noms de personnes
celtiques dans l'epigraphie classique".
> I have done a search and found a place name in northern Brittany,
> Gausson in its French form. However, the Breton form is Gwalc'hion. I
> don't know if it is a matter of a Galo-Roman place name, later
> phonetically britonised, or if the genuine name is the Breton one and
> Gausson is a francisiced version.
>
> Can you help me? Is it possible some relation between both Breton and
> Asturian place names? Are you able to propose an ethymology?
The Gallo form of Gausson is Gauczon, which looks a little closer to Breton
Gwalc'hion, so perhaps the Breton form is closer to the original? Perhaps
from a Brittonic or Latin *Uolcia:nos/Uolcia:nus? I am just speculating
here - I would really need to do more research on the matter. I doubt,
though, that the name is related to that of Gauson mentioned above.
- Chris Gwinn
El bretón es una lengua céltica de tipo insular llevada al territorio que en otros tiempos se llamaba Armórica, cuando colonos procedentes de la isla de Gran Bretaña se instalaron en él a partir del siglo V de nuestra era, huyendo de las invasiones de los anglos y sajones. Re-celtizaron lingüísticamente el territorio, que a partir de entonces se llamó Pequeña Bretaña y con el correr del tiempo simplemente Bretaña.
Y la tercera lengua es el galó, cuyo origen está también en el latín, pero desarrollado localmente antes de la introducción del francés. Presenta una fuerte personalidad, con algunos rasgos propios que según algunas opiniones obedecen a la supervivencia de hablantes del antiguo galo hasta época tardía, mientras que para otros estudiosos sería el reflejo de una lengua brito-romance, es decir, un latín pronunciado por bretones insulares que adoptaron la lengua hablada en el territorio de acogida.
Total, que si consigo que Chris o alguien averigüe algo más para mí, lo iré comunicando aquí.
Saludos